Olvasónk írta: Ha én vagyok a fogyasztó, az fagyasztó! I.

Ferencsik!
Ferencsik Úr!
Mit gondol 1500km-es autónál miért kellene kopó alkatrészről beszélni?Itt nem használt autóról regél egy-két ember ami már 3-4 éves,hanem 1500km-ert futottról.
Nem egyértelmű,hogy gyári hibás?
Gondolkozzon ember.
Tamás

Az autó:
Kategóriájában full 2000-ben,
A fék: ABS rendszerű,
Futott km. 1500!!!!!
A tárcsa nem kopott, hanem kiegyensújozatlan, ,,fékezéskor rángatja a fútómő elejét, Kis fékerőnél is!
Miről beszélünk?

kivéve, ha üzemszerűen kopó-fogyó alkatrészről van szó és kétes a felelősség. Mint itt.

Okostóninak igaza van,Ternai bácsi nem érti még most sem,hog garis autónak az alkatrészét gariban cserélik ingyen.

Nagy problémája Önnek az, lehet, hogy a betűket, és szavakat ismeri. Azomban mondatok megértésére képtelen. Ön egy Olyan ember akit én már előző írásomban, válaszomban említettem. Természetesen egy új autóra való cserét is bármikor elrendezek, ha a jog, és a fellelt hiba lehetővé teszi. De ez Önnek kicsit érthetetlen. Kár, hogy drága, perceket hagy kárba veszni, míg ezeket a sorokat írja.
Ön uram egy ilyen, és sajnos ilyenből van! De mint szervízesnek, nekem az Ön meggyőzése nem szándékom.

Itt félreértés van. A szervízben megcsinálták volna ingyen és bérmentve az autót. Ahogyan arról az idézett PTK passzus is szól.
De a tulajdonos nem elégedett meg ennyivel, a már általa is amortizált, ám könnyedén javítható alkatrész helyett újat követelt magának.
Kicsit sarkítva: ennyi erővel egy kicsit súlyosabb garanciális hibánál már vadonat új autót is kérhet, mondván benne van a törvényben, hogy "új". Neki tehát adjanak egy új autót, mer' az jár.

Aranyoskám. Az fizet!

Sajnos nekem autóm nincs és ezért nem igazán élrtek hozzájuk,de azért azt tudom,hogy ha valami még garanciális és megcsinálják,nem szoktak jobb helyeken fizettetni,De látom az ismerőse nem jobb helyet vezetett.Csk egy olyant ahol a fogyasztót megpróbálják hülyének nézni. Ez az Ön esetében nem sikerült. De mi van azzal aki nem ismeri így a szabályokat?

Önnek Uram bizonyára soha nem adatott meg az új autó birtokba vételének öröme. Persze az ön álltal felemlített márka, teljesára volt annnyi abban az ídőben mint a két féktárcsa amit az én vadonatúj autómon kicseréltek. Persze én is szeretem a veterán gépeket, van is egy pár motorkerékpárom, veterán is új is. De ettől még nem váltam megrögzött gyűlölőjévé azoknak, akik újmotorral, fogyasztói jogállásból eredő kedvezményezettséggel, megjavíttatják az amúgy garanciális járművüket. Továbbá ajánlom figyelmébe a FOGYASZTÓ-tól nincsc VÉDELEM című könyvet. Itt pontosan körvonalazódnak az ilyetén fajta emberek, nyúlból, oroszlánná válásának hiteles igaz történetei, mint Ön.
Sanálom ha nem ír többet. Imádom olvasni a nagy semmiről írt monológjait, viszont elismerem, mindezt teszi a hozzáértés teljes hiánya nélkül. Ajánlom figyelmébe a PTK. 151-es §-át, itt egyértelmű az amit Ön, nem vitat hanem ír. A levegőbe!

Nos, úgy látom sikerült rávilágítani arra, hogy nem csupán egyetlen elfogadható álláspont létezik és nincs senkinek kizárólagos IGAZA.
Itt egy felemás kompromisszum született, de éppen ez a példa szemlélteti a legrosszabbul a szolgáltatói lehúzás intézményét.
Nem vagyok és soha nem voltam kereskedő, de azt kell mondjam, csak odáig ment minden a maga korrekt medrében, ameddig az ügyfél elő nem állt a., jogszabályban nem rögzített, fals igényével, majd b., el nem kezdte kifogásolni a jogtalan igényéből eredő természetes többletköltségeit. Illetve c., a szolgáltató jobbnak látta, ha visszavonul és enged a ló túloldalára lendült kedvesügyfélnek.

Ha épp az a kifogás, hogy arcátlanul drága a kötelező szervíz, azt aláírom. Ez tényleg skandallum. Sőt: azt javaslom, hogy a 15.000-es periódus után felejtsék el nyugodtan a garanciát és a szakszervízt és hordják inkább egy ismerős kisiparoshoz.
A régi szutyuki szvift pl. nagyon megbíhzató autó, bármennyire utálom, el kell ismerni, hogy ilyeneket szinte csakis olajcserére szoktak hordani és soha nem romlik el.

Másrészt viszont értetlenül állok az újautó fogyasztó lénye előtt is. Egy ilyen fogyasztás költségéből körbeutazható a Glóbusz, félretehető a gyerekeknek, szélgenerátort, vagy hőlégszivattyút lehet építeni, be lehet fektetni, félrerakni nehezebb időkre stb. Egyszóval hasznosítani az összeget.
Vajon mire kellhet annyira egy új szuszuki valakinek? Őszintén kérdem, mert nem tudom és szemtől szembe senki nem volt hajlandó racionális magyarázatot adni arra, hogy miért jó 2M ft-ot átadni olyasmiért, amit tud egy alkalomadtán szakértővel szervizelt 200-600e forintos Peugeot, vagy renault Clio, vagy zastava, skoda felicia is. Hogy a régebbieket ne említsem.
De mégis: én 16 év használat után és 500e km-rel adtam tovább a Daciámat. Összesen 3 alaklommal hagyott cserben ezidő alatt. Kis hozzáértéssel (amivel a lelkiismeretes autószerelőm vértezett fel időközben) később már egyszer sem volt gond. Igaz a karosszérialakatos mindig előre köszönt...

Tc. Ternai úr.
2007.02.14.21.27
Jogos az okos tóni elvárásai a fékkel
kapcsolatban.Részemről csak annyit, hogy nekem egy csirkelábas autóm van .
Ahol a gyártó utólag rájött, hogy a motortér tető zár nem teljes értékü .
Ezért engem 3. tulajt megkeresett levélben és díjmentesen kicseréli ha a szervízükbe befáradok. Csak ennyit a tudatos vásárlóról és ennyit a
CÉG hirnevéről a szoros versenyben.
AZ én autóm értéke meg sem közeliti
egy új azaz garanciális árát.:-)

Tök egyszerű az egész:Mivel garanciális az autó és a féktárcsa elszállt fékezés hatására így ezt gar-ban kell kicserélni és ingyen.
Azt,hogy a tárcsa miért ment gallyra az másodlagos kérdés,a kereskedőnek,szervíznek kötelessége cserélni és nem csak a jó hírnév miatt hanem ez a természetes menete ha garos az autó.
Drága Ternai bácsi!Úgy látom maga nem mint vevő és fogyasztóként írt hanem mint kereskedő?De a lényeg,hogy nincs igaza.

Szerintem a tulajdonos jól járt el. Valószínű mégsem lehettett teljesen igaza a szervíznek,ha egyszer nem merték odaadni a kivett féket a vizsgálatra. Így egyel kevesebb vevőt csaphattak be.
T.Sámuel eddig bizonyára sosem vett (gyári)hibás terméket,de a mai gyártányokkal hamar rá kerül majd a sor és akkor szerintem Ő sem fizetni akar majd,hanem a jogait ecseteli.

Én ugy gondolom, a garancia kötelez.A fék arra való, hogy használják bizonyos helyzetekben, és kifejezetten hasznos a jól müködik. A porszemcse létezik. Az autóval közlekedni szokás, nem lehet a garázsban tartani letakarva. Ill. lehet, de akkor minek vettük? A piaci verseny valóban éles, azonban a szolgáltatás ill. kereskedelem a vevőért van és nem forditva. Én is hasonló területen dolgozom, tehát tudom. A nem rendeltetésszerü használatot pedig arra lehet ráhuzni amire akarják, ezért kell a fogyasztónak okosnak is lennie. Ez nem az árkok mélyitését, hanem a probléma korrekt megoldását jelenti.

Uram Önnek igaza van! A vevőkkel így kell bánni, ahogy Ön leírja. Megmagyarázni, nem fizetni, a gyári hibás alkatrészt, a szeme láttára meg grehálni. És a kedves vevő mehet a dolgára. Gratulálok.
Egy megjegyzést teszek Önnek. Én mint írtam, e terület képzeletbeli pultjának a belső oldalán dolgoztam, dolgozom ma is. Az Én gyakorlatom mindíg az volt, egy ezrelék vevői igazság, 100% vevő igény kielégítést jelent. Ma is!
De ha azt tapasztalom, hogy az egy ezrelék az általam képviselt cég átejtésére irányul, akkor mindenki teszi a dolgát a törvényi kereteken belül. Szívtelenül, kizárólag az ügy törvényes kereteinek betartására koncentrálva.
Hangsúlyoztam, amennyiben nem lett volna igazam, abban az esetben nem kaptam volna azt az ellátást amit megkaptam. És természetes, hogy ha plussz szolgáltatást vettem volna igénybe akkor azt meg is fizetem. De ha már ilyen jól össze jöttünk. Gyanítom, autós a terület ahol kenyerét keresi. Amiatti felháborodásomnak pl. soha nem szoktam hangot adni, miszerint a garanciában előírt olajcserekor felhasznált olaj ára, melyet a szerviz felszámol részemre, miért olyan ,,húzós " ár-ú!
Beteszik, kifizetem, eljövök, a garancia feltételt betartottam. Tehát joggal elvárom az ellenkezőjét is.

Én nem tudom, hogy a féknek pontosan milyen természetű meghibásodása történt, elvégre csak az egyik oldal - nyilván a magya szemszögéből elfogult - véleményéből tájékozódhattam.
Mindenesetre az idézett törvényczikk tartalma nem rendelkezik a sajátos fogyasztói igényeknek a vázolt körülményekre alkalmazható kielégítésének a kötelezettségéről.

Kereskedőként ez nyilván úgy értelmeződik, hogy ha az adott alkatrész, vagy fődarab javíthatatlanná lesz, vagy aránytalan értékcsökkenés következik be, akkor a beszerelendő új alkatrészt nem az elbontott járművek lomkamrájából, hanem a raktárpolcról kell beszerezni.

Ehelyett a jogos értelmezés helyett ők aláírták a kedves fogyasztó óhaját.
Értehetően, hisz' a kedves tudatos fogyasztó még sok tízezreket fog talán szervízköltségként otthagyni, míg az új tárcsa árát a hungaroszuszuky-ra terhelik "problémás ügyfél" megjegyzéssel.

A tárcsát pedig valóban szét lehet fékezni helytelen használattal, akár egy BMW-n is, igaz oda már több tehetség kell.
Ilyenkor valóban nincs szó természetes elhasználódásról és garanciális javításról még csak az ingyenes felszabályzás szintjén sem.
De ennek a körülményeiről végképp nem tudok semmit (ahogyan a szakértő sem tudhat, ő is csak a végeredményt látja), így negligálható ez a bekezdés.

Sajnos tisztelt hozzászóló, mivel a cikk elolvasása, és tartalmának megértése kicsit felszinesre sikeredett. Így a válasz...!
A fék természetes kopásáról ennyi használat után nem beszélhettünk.
Amúgy, ha a törvény idézett szakaszán, nem siklott volna olvasatlanul keresztül, ebben az esetben értette volna a kérés ,,alaposságának" ilyen hamar való elismerését, a jótállási költség viselésére kötelezett részéről.
Mint laikus (36 vevőszolgálatnál töltött év) ennyit a hozzászólásához.
Véleményét megköszönve:
Kovács István

Én nem értem milyen jogon követeli egy laikus, hoogy az autójába új alkatrészt építsenek.
Egyrészt a garancia a jármű megjavítására és nem új alaktrészek garantált beépítésére szól.
Másrészt a kitétel úgy értelmezendő, hogy a járműbe már használt, bontott alaktrész nem szerelhető a még használatlan, tehát új helyett. Nem úgy, hogy egy hiba esetén a vevő igénye szerint akár a fél járművet újra kell cserélni, mert ő úgy értelmezi a jogszabályt és úgy találja helyénvalónak.
Harmadrészt éppen a fékre és más hasonló kopó-fogyó alkatrészekre nem vonatkozik teljeskörű garancia, tehát eleve rezgett a léc.

Összegezve azt mondanám, hogy az okostóni fogyasztó kihajtott magának valamit, ami nem feltétlenül járt volna. A szolgáltató pedig nem kockáztatta az éles piaci versenyben a jó hírét.
Én nem szimpatizálok ezzel a dörzsölt fogyasztó mentalitással sem, mert az ilyenek is csak az árkokat mélyítik.

A történet 2000-ben játszódik. Akkor még a ,,békéltetők" nem voltak a szinen.